El Viaducto.NET El Tren Informativo del Mundo
El jurista defiende la evolución de la justicia dominicana durante las vistas públicas para la Suprema Corte y aclara los verdaderos límites técnicos de la casación.
SANTO DOMINGO. – Durante años ha circulado en los pasillos jurídicos la idea de que la administración de justicia es el pariente pobre de los poderes del Estado. Sin embargo, en el segundo día de evaluación del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), el abogado Fernando Langa rompió con esa narrativa al asegurar que el Poder Judicial dominicano ha logrado avances institucionales innegables que impiden catalogarlo como «la Cenicienta» del sistema público.
Una aspiración basada en el compromiso
Al presentar sus credenciales ante el órgano evaluador, Langa dejó claro que su postulación para integrar la Suprema Corte de Justicia no responde a un mero reconocimiento personal o profesional a su trayectoria. Para el jurista, aspirar al máximo tribunal implica asumir un compromiso directo con la ciudadanía en un momento clave de fortalecimiento institucional.
Langa, quien cuenta con el respaldo explícito de figuras prominentes del derecho nacional como el expresidente del Tribunal Constitucional, Milton Ray Guevara, enfatizó la dimensión humana que rodea la labor judicial. Recordó que detrás de cada expediente hay rostros, libertades, bienes e intereses reales en juego, por lo que la administración de justicia no pertenece a los jueces, sino a la gente.
Los matices del recurso de casación
En el plano técnico, la jornada estuvo marcada por un debate profundo sobre el acceso a la máxima jurisdicción. Cuestionado sobre los límites del recurso de casación, el postulante desglosó el alcance de los artículos 10 y 11 de la normativa vigente, precisando qué tipo de decisiones quedan excluidas de esta vía procesal.
Explicó que el legislador fue preciso al dejar fuera las sentencias preparatorias, conservatorias y aquellas que no ponen fin al litigio o carecen de carácter definitivo. De igual forma, recordó que ciertos procesos derivados de embargos inmobiliarios o litigios relativos a la liquidación de costas y honorarios de abogados no tienen cabida en este recurso extraordinario.
